Bron: Pointer

Het KRO/NCRV programma Pointer doet zich graag voor als ‘onafhankelijke factchecker’, maar dat lijkt toch wat te hoog gegrepen. Ik werd weer eens op de feiten gedrukt door het lezen van een artikel van de hand van prof. Richard Tol op zijn substack. Richard Tol is een Nederlandse hoogleraar economie aan de Universiteit van Sussex en hoogleraar klimaateconomie aan de Vrije Universiteit Amsterdam.

De kwestie speelde zich eind mei 2024 af rond de EU lijsttrekker voor de BBB Sander Smit. Smit had beweerd dat het klimaatpakket van de Europese Unie, de Green Deal, jaarlijks 1556 miljard euro kost en dat dit tien keer meer is dan de schade die ermee voorkomen wordt. Dat laatste klopt niet, zo blijkt uit  Pointer onderzoek in het kader van de Factcheck-marathon in aanloop naar de Europese verkiezingen.

Waarom reageerde prof. Tol op zo’n onnozele ‘factcheck’ van Pointer? Omdat Smit een van Tol’s stukken aanhaalt dat voortbouwt op twee eerdere pogingen om het Europese klimaatbeleid te rechtvaardigen. Richard Tol concludeerde dat de kosten inderdaad groter zijn dan de baten. Voor zover bekend zijn er geen andere kosten-baten-analyses over deze kwestie. Tol concludeerde dan ook dat Sander Smit van de BBB gelijk heeft. De fact check van KRO/NCRV zit er naast.

Tol tot slot: “Er staan ook een aantal kleinere foutjes in het stuk, over welk model ik gebruikt heb in 2021 (FUND-M, niet het verouderde FUND-J) en of InterEconomics aan peer review doet (ja, dat doet het). Dat kan natuurlijk gebeuren. KRO/NCRV weigert echter die foutjes te corrigeren. Een fact-check zou toch factueel moeten zijn.”

Het lijkt op factchecken met een blinddoek voor, wat Pointer doet. Liefhebbers kunnen zich gratis abonneren op de substack van Richard Tol.