Bron: Climate4you
Onlangs heeft Ole Humlum op zijn website Climate4you een paar grafieken weergegeven over de sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond. De grafiek hierboven is daar een van. Humlum is directeur van ArcticHERO (Arctic Historical Evaluation and Research Organisation) gevestigd op Spitsbergen. Humlum is van huis uit glaciaal geomorfoloog en was professor in de fysische geografie aan de universiteit van Oslo en het University Center op Spitsbergen. In zijn vakgebied is kennis van paleoklimatologie en moderne klimatologie een van de pijlers waarop dat vakgebied rust.
De onderliggende data voor de grafiek komen van Rutgers University, de State University van New Jersey. Daar zit een team dat al jarenlang de sneeuwbedekking analyseert en ter beschikking stelt als wekelijkse en maandelijkse sneeuwbedekkingsdata. Dat team van Rutgers University krijgt de meetgegevens weer van NOAA, het grote nationale weerbureau van de Verenigde Staten en maakt daar als het ware hapklare brokjes voor gebruikers van. Dat meten gaat met satellieten (en vliegtuigen), al vanaf oktober 1966. De eerste satelliet, de ESSA, deed het niet perfect, met als gevolg dat de meetreeksen tot 1972 niet volledig zijn. Maar vanaf 1972 zitten er geen gaten meer in en krijgen we daardoor zicht op de sneeuwbedekking door de jaren heen. Lees verder
RTL nieuws bericht: ” De kans dat het morgen de warmste 2 juni ooit gaat worden, is volgens Brian Verhoeven van Buienradar groot. Het record stamt uit 1947, toen werd het 29,5 graden in De Bilt. Morgen worden temperaturen van zo’n 30 graden verwacht, dus als de zon zijn werk gaat doen, moet het lukken.” Veel andere nieuwssites hebben vandaag een vergelijkbaar bericht verspreid.
Nou ja, daar gaan we weer. Op 1 januari 2016 heeft het KNMI gemeend de gemeten temperaturen van De Bilt tussen 1901 en 1951 te moeten ‘corrigeren’. Dat betekende bijna altijd dat ze naar beneden werden bijgesteld. Vooral de hoogste temperaturen moesten het ontgelden. Dat heet homogeniseren, en die homogenisatie is op zijn zachtst gezegd omstreden.
Wat werd er op 2 jui 1947 écht gemeten in De Bilt? Dat was 30,7 °C, en die 29,5 °C waar de meneer van Buienradar over spreekt is dus de bijgestelde temperatuur, niet de gemeten temperatuur. De gemeten temperatuur van 2 juni 1947 is dus 1,2 °C naar beneden bijgesteld. Dat lijkt weinig maar is heel erg veel. Zeker als je bedenkt dat de opwarming van de aarde sinds 1880 minder is dan die bijstelling. Het KNMI is hofleverancier van weergegevens in Nederland, en dus volgen alle weerorganisaties in Nederland, en de kranten , en radio en tv de bijgestelde temperaturen en niet meer de gemeten temperaturen.
Hierboven heb ik in een grafiek de Tx (maximum temperatuur) in De Bilt van alle 2 juni’s weergegeven. De gemeten waarden dus, niet de ‘gecorrigeerde’. De kans is klein dat het morgen warmer wordt dan op 2 juni 1947. Maar mocht dat het geval zijn, wat zegt dat dan? Helemaal niets.
Voor eenieder die de discussie over die homogenisatie gemist heeft: het rapport daarover is gratis downloadbaar op https://klimaatgek.nl/wordpress/downloads/
Er is de laatste paar weken enig onrust ontstaan over een paar conclusies in het laatste rapport van het IPCC uit 2018, “Global Warming of 1.5°C“. Die conclusies staan in het deel van het rapport dat heet ‘Summary for Policymakers’ (SPM). Alle IPCC rapporten kennen een dergelijke Summary. Maar laat ik eerst even naar die opzienbarende conclusies kijken. De bal werd aan het rollen gebracht door een artikel op de website www.science-climat-energie.be, een initiatief van een groep hoogleraren. Op 17 april j.l. schrijft Jean N een artikel (in het Frans) over de bijdrage van België aan het terugdringen van CO2 uitstoot. Hij constateert dat in het laatste rapport van het IPCC er sprake is van een ‘stille revolutie’ in het denken over klimaatverandering bij het IPCC.
In de SPM, ‘Understanding Global Warming of 1.5°C’ , lees ik:
A.1 Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate. (high confidence) (Figure SPM.1) {1.2}
Nu is er een verschil tussen de ‘Summary for Policymakers’ en de samenvatting die de aan het rapport verbonden wetenschappers maakten. Die laatste heet ‘Technical Summary’ (TS). Daarin lees ik:
Human-induced warming reached approximately 1°C (likely) between 0.8°C and 1.2°C) above pre-industrial levels in 2017, increasing at 0.2°C (likely between 0.1°C and 0.3°C) per decade (high confidence). Lees verder
Wetenschapsjournalist Edwin Timmer van de Telegraaf heeft een erg interessant interview gehad met klimaatprof Judith Curry. Of eigenlijk met voormalig klimaatprof, want ze heeft begin 2017 vrijwillig afscheid genomen van de academische wereld aan het Georgia Institute of Technology. Ik schreef daarover hier. Ze ging verder met haar eigen bedrijf en informeert belanghebbenden over klimaatverandering.
Curry is een klimaatwetenschapper naar mijn hart: ze kijkt naar de cijfers, maar weet ook feilloos de vinger op de gevoelige plekken van de academische klimatologie te leggen. En ze laat zich niet (af-)leiden door politieke belangen. Lees het hele interview in de Telegraaf door op deze link te klikken.
Een video van een aardig en niet te lang interview met Curry vindt U hier.
De bekende filmer David Attenborough maakt prachtige natuurfilms, waar veel mensen van genieten. David is van huis uit bioloog en heeft ook een graad in de geologie behaald. Een van de co-auteurs van ons rapport “Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven” , Jan Ruis, is ook van huis uit bioloog en gepromoveerd op een moeilijk onderwerp. Hij heeft bovendien een grote kennis opgebouwd over klimaatverandering.
Onlangs had Jan een griepje en greep dat aan om alle 8 delen van Attanboroughs “Our Planet” op Netflix achter elkaar te kijken. Jan is een echte natuurliefhebber. Hierboven ziet u de trailer. Prachtige beelden, maar het viel hem wel op dat Attenborough, de verteller bij de documentaire, niet zo veel kaas heeft gegeten van klimaatverandering. Hij lijkt gegrepen door het virus dat klimaathype heet. Dat is jammer, want het doet afbreuk aan de film. Jan heeft een schrijfblok erbij genomen en de pertinente fouten van Attenborough genoteerd. Dat is uitgemond in onderstaande tekst. Uiteraard met grafiekjes en alles met bronvermelding. Als u de sprookjesachtige documentaire van Attenborough niet wil laten bederven door klimatologische scherpslijpers raad ik u aan niet verder te lezen.
De onjuistheden zijn genummerd, daaronder staat steeds uitgelegd waarom de uitspraak onjuist is, met grafieken en bronvermeldingen. Lees verder
Foto: www.cafeweltschmerz.nl
Schrijver Leon de Winter is columnist bij de Telegraaf. Vandaag gaat zijn column over de klimaathysterie. Het is denk ik een goede analyse van de volstrekte gekte die momenteel rondwaart in de westerse wereld.
Over het Zweedse klimaatmeisje Greta Thunberg: “Klimaatactivisten, politieke partijen en de media hebben haar op een sokkel geplaatst, een meisje dat nu onder het mom van klimaatpassie publiekelijk haar ziektes uitleeft, als een middeleeuwse martelares. De aanblik van het klimaatcircus waarin zij optreedt is behoorlijk misselijkmakend, het eersteklas online tijdschrift Quillette heeft er onlangs een onthullend artikel over gepubliceerd.”
En over de energietransitie: “De transitie gaat honderden miljarden kosten. Wie een echte stap vooruit wil maken in de ontwikkeling van fossielvrije energie mag onder geen beding het verbranden van gas opgeven. In de tussentijd moeten we vol inzetten op de ontwikkeling van kernfusie. Als daar honderden miljarden onderzoeksgeld in geïnvesteerd worden, brengen we de mensheid verder zonder de aarde en de atmosfeer schade aan te doen en worden we een echt gidsland.”
Alleen over de CO2- compensatie door bosaanplant is wel een kanttekening te maken die te maken heeft met het verschil in tijdschaal. Hout kun je theoretisch in 30 jaar compenseren, bij gas (een fossiel jonkie) duurt dat al gauw 30 miljoen jaar en voor het vastleggen van CO2 in steenkool mag je wel 300 miljoen jaar rekenen. Maar er zijn meer redenen om boskap tegen te gaan. Bossen zijn een belangrijke natuurlijke regulator voor de luchttemperatuur en de waterkringloop. En misschien nog belangrijker: bossen zijn een belangrijke databank voor genetisch materiaal. Dat genetisch materiaal hebben we keihard nodig voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen en voor het in stand houden van de voedselproductie. Bovendien vormen bossen het woongebied voor onnoemelijk veel dieren.
Op dus naar meer kernenergie, weg met de bangmakerij van Greenpeace en kameraden.
Lees het hele artikel van Leon de Winter hier.
Bron: www.weerplaza.nl
Weerplaza schreef op 22 april j.l.: “Sinds de metingen is het op een tweede paasdag nog nooit zo warm geweest. Om half vijf werd het in De Bilt 24,8 graden. Voor landelijke records kijken we altijd naar De Bilt…. Het oude record stond op naam van tweede paasdag in 1949. Op 18 april in dat jaar werd het in De Bilt 24.7 graden. ”
Nu hangt een paasrecord natuurlijk ook af van de vraag op welke datum tweede paasdag valt. Het vorige record viel volgens Weerplaza (en alle andere media in Nederland) 4 dagen eerder, namelijk op 18 april 1949. Nu is er met die dagtemperaturen van De Bilt tussen 1901 en 1951 wat aan de hand. Het KNMI heeft gemeend om de gemeten temperaturen gedurende de eerste helft van de vorige eeuw te moeten corrigeren. Volgens die gecorrigeerde temperatuurreeks werd het op 18 april 1949 inderdaad 24,7 graden.
Trouwe lezers van deze klimaatwebsite weten inmiddels dat ik samen met 3 anderen een onderzoek heb gedaan naar die correctie die het KNMI op de gemeten cijfers heeft toegepast. Daar is een rapport van verscheen dat gratis hier te downloaden is. Nu hebben we de gemeten ‘oude’ data goed bewaard, dus is het een fluitje van een cent om te achterhalen wat de werkelijke maximum temperatuur op 18 april 1949 in De Bilt was. Lees verder
Groenlands grootste gletsjer groeit weer aan sinds 2016. Dat heeft volgens NASA te maken met de aanvoer van relatief koud water vanaf het noorden van de Atlantische Oceaan. Dit bericht komt mooi overeen met wat ik ook sinds 2016 constateer, namelijk dat vanaf het arctische jaar 2016-2017 de surface mass balance (sneeuwval minus oppervlaktesmelt) op Groenland erg positief is en de totale massabalans vanaf 2016 waarschijnlijk positief is. Dus meer ijs in plaats van minder. Zie hier.
Dat is een heel ander geluid dan de overzichtsstudie die ervoor zorgde dat begin van de week alle main stream media in ons land op scherp stonden. Die overzichtsstudie ging over de periode 1971-2017 en herhaalde dus de bevindingen van de afgelopen 45 jaar. Wat die overzichtsstudie niet meenam was de recente veranderingen in het Arctische gebied.
Het is vervelend te moeten constateren dat de kranten en tv in Nederland wel de deur wijd openzetten voor alarmerend nieuws op het gebied van klimaat, maar vaak muisstil zijn over recent wetenschappelijk nieuws dat niet alarmerend is. Overigens was die overzichtsstudie natuurlijk geen nieuws, het was een overzicht van wat er al was. Dat bericht van NASA was wel nieuws.
Op 7 maart j.l. heeft Thierry Baudet tijdens een debat de staatssecretaris gevraagd schriftelijk te reageren op ons homogenisatierapport. Die reactie is er gekomen en is bizar. Maar tegelijk heeft haar reactie daardoor ook hoge amusementswaarde. Dit is de brief:
Bron: staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat
De zienswijzen achter gedachtepuntje 1,2 en 4 zijn ook te vinden in de inleidende hoofdstukken van ons rapport. De tekst achter puntje 3 is echter interessant. De staatssecretaris schrijft dat de homogenisatie beschreven is in een wetenschappelijk rapport dat er voor zorgt dat de door het KNMI gehanteerde onderzoeksmethodiek ‘….op een transparante, onafhankelijke en reproduceerbare wijze tot stand komt’. Dat is opmerkelijk, omdat de kern van ons rapport nu juist gaat om het feit dat we aantonen dat de correcties die het KNMI toepast nu juist niet reproduceerbaar zijn.
Volgens dezelfde brief wordt de wetenschappelijkheid van de homogenisatie door het KNMI ‘….gerealiseerd door peer reviews, internationale visitaties, presentaties op conferenties en publicatie op de KNMI website’. Echter, van peer reviews is geen sprake omdat het KNMI-rapport een technisch rapport is en geen publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift. Het KNMI schreef ons op 9 november naar aanleiding van onze vraag waarom het KNMI-rapport niet gepubliceerd is in een peer reviewed tijdschrift: “Voor publicatie in een peer-reviewed tijdschrift is het nodig dat onderzoek vernieuwend is. Dat is hier niet het geval.”
Of er internationale visitaties zijn geweest naar aanleiding van het technische rapport weet ik niet, het zou me verbazen. En over conferentie-presentaties en publicatie op de website: dat geldt ook voor ons homogenisatierapport, maar daarmee is het nog geen wetenschappelijk rapport.
Misschien dat we (Frans, Jan, Marcel en ik) eens moeten kijken of we ons onderzoek naar die homogenisatie van De Bilt kunnen gebruiken voor een wetenschappelijke publicatie. Dan moet er serieus op geantwoord worden. Thierry Baudet is in elk geval met een kluitje in het riet gestuurd.